„CA041.1” változatai közötti eltérés
a (sablon be) |
a (javítás) |
||
| 16. sor: | 16. sor: | ||
Az Egy Gyereket Sem Hagyunk Hátra törvény tiltja, hogy a szövetségi kormány kötelező tegye bárminek is a tanítását. | Az Egy Gyereket Sem Hagyunk Hátra törvény tiltja, hogy a szövetségi kormány kötelező tegye bárminek is a tanítását. | ||
| − | Még ha a kormány el is fogadna ilyen törvényeket, mint például azt, hogy az intelligens tervezést tanítani kell, azt | + | Még ha a kormány el is fogadna ilyen törvényeket, mint például azt, hogy az intelligens tervezést tanítani kell, azt a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg alkotmányellenesnek minősítené, mert jogi precedens van rá, pl: Edwards v. Aguillard. |
| − | A Kongresszus tagjai nem elég jártasak oktatási kérdésekben. Főleg Rick Santorum, aki | + | A Kongresszus tagjai nem elég jártasak oktatási kérdésekben. Főleg Rick Santorum, aki vallási és nem pedagógiai okok miatt írta a törvényjavaslatot. |
==Lásd még== | ==Lásd még== | ||
A lap jelenlegi, 2013. november 18., 15:07-kori változata
| Kreacionista érvek | ||
|---|---|---|
| <- CA041 | Filozófia és teológia | CA042 -> |
Állítás
A Rick Santorum szenátor által eszközölt törvénymódosítások, amelyeket az Egy Gyereket Sem Hagyunk Hátra (No Child Left Behind) törvényhez csatolt hozzá, törvényileg kötelezővé teszik az evolúcióval szembeni alternatívák tanítását.
Cáfolat
A Santorum-féle módosítások nem jogerősek, mert a törvényjavaslatból végül kitörölték.
Az Egyesült Államokban a szövetségi szintű törvényeket a Képviselőháznak és a Szenátusnak is el kell foganiuk. Gyakran előfordul, hogy egy törvényjavaslatot mindkét ház egyszerre kap meg, akik külön tárgyalják meg azt. De mielőtt az elnökhöz felterjesztenék, a törvényjavaslatnak csak egy változata lehet – amelyet a törvényhozásnak kell megfogalmaznia egy közös bizottsági űlés keretein belül (conference committee). A gyűlés kiad egy magyarázó jelentést, amelyben leírják a törvényjavaslat előéletét és a gyűlés tagjainak hozzáfűzéseit. Ezt a jelentést csak akkor veszik elő, amikor a bíróságnak meg kell ismernie a törvényjavaslat célját, de önmagában ez az irat senkit nem kötelez semmire.
A Santorum-féle módosítások egy korai piszkozatba kerültek be, javaslatként, amelyeknek amúgy sincs semmi törvényes ereje. A Képviselőház elé került változatban nem volt benne. A közös ülés megtárgyalta Santorum szenátor javaslatait, majd elvetették őket, így az elnök által aláírt törvényben azok már nincsenek benne. Mivel egyes gyűléstagoknak rendkívüli érdeke fűződik a törvényjavaslathoz, a javaslat leegyszerűsített szövege még olvasható a magyarázó jelentésben.
Ahogy az fentebb olvasható, a magyarázó jelentést fel lehet használni a törvény értelmezésekor, de miért is lenne egy törvényből kimaradt, jogilag semmis javaslatnak bármi jelentősége?
A Santorum-féle javaslat amúgy sem szólalt fel az evolúció ellen vagy karolta volna fel az intelligens tervezést. A pontos szöveg így hangzik: "ahol olyan témaköröket tanítanak, amelyek körül vita bontakozott ki (pl. az evolúció), a tantervnek a tudományos nézetek összesét biztosítania kell." Az evolúció csak egy példaként használta. A példa rossz, mert nincs rá más tudományos elképzelés. Azért, mert az intelligens tervezés nem egy tudományos elképzelés.
Az Egy Gyereket Sem Hagyunk Hátra törvény tiltja, hogy a szövetségi kormány kötelező tegye bárminek is a tanítását.
Még ha a kormány el is fogadna ilyen törvényeket, mint például azt, hogy az intelligens tervezést tanítani kell, azt a Legfelsőbb Bíróság valószínűleg alkotmányellenesnek minősítené, mert jogi precedens van rá, pl: Edwards v. Aguillard.
A Kongresszus tagjai nem elég jártasak oktatási kérdésekben. Főleg Rick Santorum, aki vallási és nem pedagógiai okok miatt írta a törvényjavaslatot.
