1 099
szerkesztés
Módosítások
új
{{krea-ci|elozo=CI001.2|kov=CI001.4}}
==Állítás==
Az intelligens tervezettség mára már egy elfogadott, mainstream tudományos elmélet. Érvelnek mellette az iskolákban, nagy tiszteletben álló tudósok publikáltak róla és a köztelevízióban is lehet IT-műsorokat látni.
==Válasz==
#Az intelligens tervezettség nem része a tudományos mainstreamnek (ami azt illeti, nem is tudomány). Nincsek folyamatban lévő IT-kutatások, és nem is cikkeznek a témában. A legtöbb cikk, amely említi azt, kritikát fogalmaz meg vele kapcsolatban<ref>Gilchrist, George W., 1997. The elusive scientific basis of intelligent design theory. Reports of the National Center for Science Education 17(3) (May/Jun): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp</ref><ref>Lane, Les, 2003. Intelligent design in the scientific literature. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html</ref>.
#Az IT-mozgalom propagandáját úgy tervezték meg, hogy azt a benyomást keltse, hogy az elmélet tiszteletre méltó<ref>Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics, MIT Press.</ref><ref>Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. Creationism's Trojan Horse, Oxford University Press</ref>.
*Egy 2003-as kutatás kimutatta, hogy a megkérdezettek támogatták az intelligens tervezettség elméletét, de a eredményeket elferdítették, és maga a kutatás is hasztalan volt<ref>NMSR, 2003. Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) "Lab Poll" is BOGUS! http://www.nmsr.org/id-poll.htm</ref><ref>Mooney, Chris, 2003. John Zogby's creative polls. The American Prospect, 1 Feb. 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html</ref>.
*A Discovery Institute munkatársai bemutattak egy olyan tiszteletben álló tudósokból álló bibliográfiát, akiknek "a publikációi különvéleményt fogalmaznak meg" az Ohio School of Education álláspontjával. Amikor ezeket a személyekkel kapcsolatba léptek, kiderült, hogy írásaik nem támogatják az intelligens tervezettség elméletét vagy vonják kérdőre az evolúcióelméletet. A legtöbben pont azt mondták, hogy az írásaik az intelligens tervezettség elmélete ellen érvelnek<ref>Branch, Glenn. 2002. Analysis of the Discovery Institute's "Bibliography of Supplementary Resources for Ohio Science Instruction." Reports of the National Center for Science Education 22(4): 12-18,23-24. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol22/4583_analysis_of_the_discovery_inst_12_30_1899.asp</ref>.
*Annak érdekében, hogy intelligens tervezettséget népszerű műsorok felkerüljenek a köztelevízió műsorába, a készítők hallgattak a műsoruk valódi témájáról<ref>Evans, Skip, 2003. Unlocking the mystery of Illustra Media. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp – Lásd még: http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19</ref>.
*A Discovery Institute és az intelligens tervezettség követői beszédeket tartanak, nézeteiket a sajtóban és a médiában népszerűsítik és politizálnak is. Nagy a felhajtás a témában, de mögötte nincs semmi.
#Ha úgy vesszük, az intelligens tervezettség már a mainstream része, mivel a publikum beszél róla. A legtöbben hisznek valamiféle isteni teremtésben, bár ez így nem tekinthető annak, hogy elfogadják az intelligens tervezettséget, mivel ezek a nézetek magában foglalják a teisztikus evolúciót<ref>Az isteni teremtés és az evolúció közti kompromisszum – a ford.</ref>, amit a legtöbb kreacionista ízléstelennek tart. Az amerikai lakosság nagyjából fele hisz a kreacionizmusban, amit tekinthetunk egy "mainstream" nézetnek, de ez a szám valószínűleg az intelligens tervezettség fogalmának 200 évvel ezelőtti bevezetése óta folyamatosan csökken. Egy kutatás azt mutatta ki, hogy Ohio lakosságának aa 84%-a nem tudta, mi az az "intelligens tervezettség"<ref>Bishop, George, 2002. Majority of Ohio science professors and public agree: "Intelligent design" mostly about religion. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp</ref>.
*Ami még fontosabb: az intelligens tervezettség népszerűségével érvelni logikai tévedés. Ezzel az erővel az asztrológia is legalább annyira mainstream, és ugyanannyira téves is.
==Külső hivatkozások==
*[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_3.html Eredeti szócikk]
==Források==
<references>
[[Kategória:Kreacionista érvek]]
==Állítás==
Az intelligens tervezettség mára már egy elfogadott, mainstream tudományos elmélet. Érvelnek mellette az iskolákban, nagy tiszteletben álló tudósok publikáltak róla és a köztelevízióban is lehet IT-műsorokat látni.
==Válasz==
#Az intelligens tervezettség nem része a tudományos mainstreamnek (ami azt illeti, nem is tudomány). Nincsek folyamatban lévő IT-kutatások, és nem is cikkeznek a témában. A legtöbb cikk, amely említi azt, kritikát fogalmaz meg vele kapcsolatban<ref>Gilchrist, George W., 1997. The elusive scientific basis of intelligent design theory. Reports of the National Center for Science Education 17(3) (May/Jun): 14-15. http://www.ncseweb.org/resources/articles/2083_the_elusive_scientific_basis_o_3_16_2001.asp</ref><ref>Lane, Les, 2003. Intelligent design in the scientific literature. http://www.geocities.com/lclane2/idlit.html</ref>.
#Az IT-mozgalom propagandáját úgy tervezték meg, hogy azt a benyomást keltse, hogy az elmélet tiszteletre méltó<ref>Forrest, Barbara, 2002. The Wedge at work: How intelligent design creationism is wedging its way into the cultural and academic mainstream. In Pennock, Robert T. (ed.), Intelligent Design Creationism and its Critics, MIT Press.</ref><ref>Forrest, Barbara and Paul R. Gross, 2004. Creationism's Trojan Horse, Oxford University Press</ref>.
*Egy 2003-as kutatás kimutatta, hogy a megkérdezettek támogatták az intelligens tervezettség elméletét, de a eredményeket elferdítették, és maga a kutatás is hasztalan volt<ref>NMSR, 2003. Sandia National Laboratories says that the Intelligent Design Network (IDNet-NM/Zogby) "Lab Poll" is BOGUS! http://www.nmsr.org/id-poll.htm</ref><ref>Mooney, Chris, 2003. John Zogby's creative polls. The American Prospect, 1 Feb. 2003. http://www.prospect.org/print/V14/1/mooney-c.html</ref>.
*A Discovery Institute munkatársai bemutattak egy olyan tiszteletben álló tudósokból álló bibliográfiát, akiknek "a publikációi különvéleményt fogalmaznak meg" az Ohio School of Education álláspontjával. Amikor ezeket a személyekkel kapcsolatba léptek, kiderült, hogy írásaik nem támogatják az intelligens tervezettség elméletét vagy vonják kérdőre az evolúcióelméletet. A legtöbben pont azt mondták, hogy az írásaik az intelligens tervezettség elmélete ellen érvelnek<ref>Branch, Glenn. 2002. Analysis of the Discovery Institute's "Bibliography of Supplementary Resources for Ohio Science Instruction." Reports of the National Center for Science Education 22(4): 12-18,23-24. http://www.ncseweb.org/resources/rncse_content/vol22/4583_analysis_of_the_discovery_inst_12_30_1899.asp</ref>.
*Annak érdekében, hogy intelligens tervezettséget népszerű műsorok felkerüljenek a köztelevízió műsorába, a készítők hallgattak a műsoruk valódi témájáról<ref>Evans, Skip, 2003. Unlocking the mystery of Illustra Media. http://www.ncseweb.org/resources/articles/6786_unlocking_the_mystery_of_illus_7_1_2003.asp – Lásd még: http://www.ncseweb.org/article.asp?category=19</ref>.
*A Discovery Institute és az intelligens tervezettség követői beszédeket tartanak, nézeteiket a sajtóban és a médiában népszerűsítik és politizálnak is. Nagy a felhajtás a témában, de mögötte nincs semmi.
#Ha úgy vesszük, az intelligens tervezettség már a mainstream része, mivel a publikum beszél róla. A legtöbben hisznek valamiféle isteni teremtésben, bár ez így nem tekinthető annak, hogy elfogadják az intelligens tervezettséget, mivel ezek a nézetek magában foglalják a teisztikus evolúciót<ref>Az isteni teremtés és az evolúció közti kompromisszum – a ford.</ref>, amit a legtöbb kreacionista ízléstelennek tart. Az amerikai lakosság nagyjából fele hisz a kreacionizmusban, amit tekinthetunk egy "mainstream" nézetnek, de ez a szám valószínűleg az intelligens tervezettség fogalmának 200 évvel ezelőtti bevezetése óta folyamatosan csökken. Egy kutatás azt mutatta ki, hogy Ohio lakosságának aa 84%-a nem tudta, mi az az "intelligens tervezettség"<ref>Bishop, George, 2002. Majority of Ohio science professors and public agree: "Intelligent design" mostly about religion. http://www.ncseweb.org/resources/articles/733_ohio_scientists39_intellige_10_15_2002.asp</ref>.
*Ami még fontosabb: az intelligens tervezettség népszerűségével érvelni logikai tévedés. Ezzel az erővel az asztrológia is legalább annyira mainstream, és ugyanannyira téves is.
==Külső hivatkozások==
*[http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI001_3.html Eredeti szócikk]
==Források==
<references>
[[Kategória:Kreacionista érvek]]
