„Szalmabáb érvelés” változatai közötti eltérés
(→Példák: plusz két példa) |
(→Példák: találtam egy jót a fórumon) |
||
| 7. sor: | 7. sor: | ||
*Látszik, hogy Magyarországon virágzik a liberalizmus, mindenki szabadon lophat a közvagyonból. (A liberalizmus nem azért jelent szabadelvűséget, mert mindent szabad. Az az anarchizmus.) | *Látszik, hogy Magyarországon virágzik a liberalizmus, mindenki szabadon lophat a közvagyonból. (A liberalizmus nem azért jelent szabadelvűséget, mert mindent szabad. Az az anarchizmus.) | ||
*Régebben a tudósok azt hitték, a Nap a Föld körül kering. Miért ne lehetne szembemenni bármilyen, ma tényként kezelt tudományos elképzelésnek? (A mai tudományt nem lehet összevetni az akkori "tudománnyal", mert a [[tudományos módszer]] akkor még nem létezett.) | *Régebben a tudósok azt hitték, a Nap a Föld körül kering. Miért ne lehetne szembemenni bármilyen, ma tényként kezelt tudományos elképzelésnek? (A mai tudományt nem lehet összevetni az akkori "tudománnyal", mert a [[tudományos módszer]] akkor még nem létezett.) | ||
| + | *[A Holokauszt túlélőinek szavahihetőségével kapcsolatban] "Te bármit elhiszel, ha azt egy messziről jött hazatérő mondja? Sorra vallják be Oprah Winfrey top 10-es bestseller írói is, hogy teljes kitaláció a túlélő történetük." (A Holokauszt túlélői egyrészt sokkal többen vannak, és a tények alátámasztják történeteiket. Oprah vendégei viszont egymástól független kalandjaikat mesélik el.) | ||
[[Category:Érvelési hibák, technikák]] | [[Category:Érvelési hibák, technikák]] | ||
A lap 2013. december 10., 18:00-kori változata
A szalmabáb érvelés egy olyan retorikai technika, amely az ellenfél állításának egy eltorzított változatára válaszol. A metafora lényege, hogy adott egy erős, jól alátámasztott érv (egy izmos figuraként tessék vizualizálni), amelyet egy gyenge szalmabábként állít be az érvre válaszoló. A közönség nem mindig veszi észre a csúsztatást, így a leegyszerűsített válasz, ami nem is az eredetileg felhozott érvre válaszol, hatásosabbnak tűnik. A szalmabáb technika elég elterjedt, mert vele egy összetett gondolatmenetre lehet gyors és egyszerű választ adni. Az ellenfél ekkor arra kényszerül, hogy vagy tisztázza az állítását vagy a felállított szalmabáb-értelmezéssel folytassa a vitát.
Példák
- Ha az evolúció igaz, és a majmoktól származunk, hogyhogy még vannak majmok? (Az evolúcióelmélet izmos figuráját egy félreértelmezett, gyenge szalmabábnak tűnteti fel, amelyet egy ilyen egyszerű kérdéssel el lehetnek intézni.)
- Nem csoda, hogy az emberek állatként viselkednek, mert az evolúció azt tanítja, hogy azok.
- Sztálin, Mao Ce-tung, Pol Pot ateisták voltak, és 100 millió ember haláláért feleltek. Tehát az ateizmus egy veszélyes ideológia.
- Látszik, hogy Magyarországon virágzik a liberalizmus, mindenki szabadon lophat a közvagyonból. (A liberalizmus nem azért jelent szabadelvűséget, mert mindent szabad. Az az anarchizmus.)
- Régebben a tudósok azt hitték, a Nap a Föld körül kering. Miért ne lehetne szembemenni bármilyen, ma tényként kezelt tudományos elképzelésnek? (A mai tudományt nem lehet összevetni az akkori "tudománnyal", mert a tudományos módszer akkor még nem létezett.)
- [A Holokauszt túlélőinek szavahihetőségével kapcsolatban] "Te bármit elhiszel, ha azt egy messziről jött hazatérő mondja? Sorra vallják be Oprah Winfrey top 10-es bestseller írói is, hogy teljes kitaláció a túlélő történetük." (A Holokauszt túlélői egyrészt sokkal többen vannak, és a tények alátámasztják történeteiket. Oprah vendégei viszont egymástól független kalandjaikat mesélik el.)
