Az érvelési mód így néz ki: Ha ''A'' megtörténik, ''B'' is meg fog történni, miután ''C'' is, majd ''D'' is, és így tovább. Más szóval, az érvelő azt akarja elérni, hogy a hallgatóság azt higgye, ha valami kis dolog megtörténik, abból elkerülhetetlen, hogy valami nagy baj legyen. A folyamatot képtelenség annak elindulása után megfékezni. A technika elég hatásos, hogy a csúszós lejtő végén valami (hihetőség keretein belül) elrettentő vár ránk.
A csúszós lejtőt gyakran lehet Ez az érvelési módszer azért hibás, mert nem veszi figyelembe az átmeneteket – fekete-fehér módon láttatja a világot ([[áldilemma|áldilemmával]] (amikor fekete-fehér kettősségekben gondolkodunk) . Például ha egy ipar államosítása ellen azzal érvelünk, hogy az államosítás a kommunizmus eszköze. Nem létezik az a kettősség, hogy vagy egy kapitalista társadalomban élünk, vagy egy kommunistában. Egy racionális vitában inkább azon kell a hangsúlynak lennie, melyik iparágak vannak jelenleg állami kézben, világviszonylatban az államnak tipikusan mekkora a befolyása az adott iparra, az államosításnak mi lenne a célja, remélt haszna stb. A csúszós lejtőt [[Szalmabáb szalmabáb érvelés|szalmabábbal]] (amikor sel is lehet kombinálni. A szalmabáb érvelés lényege, hogy az ellenfelünk érvét elferdítjükellentétes álláspontot leegyszerűsítjük, és az elferdített a leegyszerűsített változatra válaszolunk) is kombinálni. Az államosítás/privatizáció vitában például azért jön elő a szalmabáb érvelés, mert az államosítás mellett érvelő csak egyetlenegy ipar részleges államosítása mellett érvel. E helyett úgy állítjuk be, mint aki minden ipart és teljes mértékben államosítani kíván. Ha így lenne, joggal lehetne taglalni a kommunizmus hiányosságait, de az ellenfélnek nem ez az álláspontja.
==Példák==
*Ha a nagy hatóerejű gépfegyvereket betiltjuk, semmi akadálya nem lesz annak, hogy minden más sorozatlövőt is betiltsunk. Ezután jönnek a puskák majd a pisztolyok. A lefegyverzett lakosság meg védtelen lesz, és a politikai elit bármikor kialakíthat egy diktatórikus rendőrállamot. (Ez az érvelési technika gyakran előjön az Egyesült Államokban, amikor a fegyvertartást biztosító második alkotmánykiegészítést tárgyalják.)
*Amikor ellenfelünk valaminek az államosítása ellen érvel, és elkezdünk a kommunizmus bűneiről beszélni.
**Illetve fordítva: Ha a privatizáció mellett érvelnek, mi meg vadkapitalizmusról kezdünk el értekezni.
*Ha engedélyezzük a melegek házasságát, megnyílik az út a bestialitás felé. (A bestialitást amúgy sem akarja senki legalizálni.)
*Ha engedélyezzük, hogy valaki őrző-védő kutyával védje birtokát, semmi akadálya nem lesz annak, hogy egy oroszlánt tartson, akit kénye-kedve szerint uszíthat rá bárkire, bármikor. (Természetesen ez a példa fiktív, de a csúszós lejtő technika abszurditására jól rávilágít.)
